Просмотр исходного текста страницы Механизмы самоконтроля

'''Механизм самоконтроля ({{lang-en|commitment}})''' — это обязательство , которое [[индивид]] (или общество) берет на себя самостоятельно, чтобы увеличить стимулы к совершению действия с немедленными издержками и отложенными выгодами  ({{lang-en|investment goods}}) или к воздержанию от действий с немедленными выгодами и отложенными издержками ({{lang-en|leisure goods}}). Предоставлять такие обязательства могут разные агенты: семья, друзья, банки, социальные сети, сайты.

Механизм самоконтроля создает дополнительные издержки для любой стратегии, отклоняющейся от желаемой, заданной пользователем коммитмента. Издержки могут быть финансовыми, имущественными, репутационными, издержками времени и др.

== Примеры механизмов самоконтроля ==
Если спрос на механизм самоконтроля предъявляется частным лицом:
* Инвестиции в неликвидные активы (недвижимость и др.), которые не могут по немедленному востребованию быть превращены в деньги, а, следовательно, в нежелательное, излишнее потребление
* Сберегательные счета с ограничением по востребованию
* Автоматические списания, напоминания (ограничения в свободном оперировании собственными активами)
* Публичные заявления и обещания (издержки потери авторитета в случае невыполнения обязательства)
* Залог вещи или денежных средств

Механизмы самоконтроля как результаты общественных решений:

* Налоги и квоты на потребление досуговых благ (ограничение незапланированного потребления алкоголя)
* Правила «по умолчанию» ({{lang-en|default rules}})<ref>{{Книга|автор=Thaler, R. H. and C. R. Sunstein|заглавие=Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness|ссылка=https://archive.org/details/nudgeim_tha_2008_00_2497|ответственный=|год=2008|издание=|место=|издательство=Yale University Press|страницы=|страниц=|isbn=978-030012223-7}}</ref> (дополнительные условия при заключении договоров)

== Спрос на механизмы самоконтроля и оценка их эффективности ==

=== Теоретическое обоснование ===
Теоретическая обоснованность идеи об осознанном ограничении собственных действий и создании дополнительных издержек — модель {{нп5|Гиперболическое дисконтирование|квазигиперболической функции дисконтирования|en|Hyperbolic discounting}} ([[Лейбсон, Дэвид|Laibson]], 1997<ref>{{Статья|ссылка=https://dash.harvard.edu/handle/1/4481499|автор=David I. Laibson|заглавие=Golden Eggs and Hyperbolic Discounting|год=1997|язык=en-US|издание=Quarterly Journal of Economics -Cambridge Massachusetts-|issn=0033-5533|doi=10.1162/003355397555253|archivedate=2022-03-03|archiveurl=https://web.archive.org/web/20220303081141/https://dash.harvard.edu/handle/1/4481499}}</ref>) . В отличие от классического варианта экспоненциального [[Дисконтирование|дисконтирования]], где ценность выгод между периодами сокращается равномерно, в случае квазигиперболического дисконтирования, величина дисконта между периодом t и t+1 βδ, а между t+1 и t+2 (и далее) δ. Формально:

<math>U_t=u(x_t)+\beta \textstyle \sum_{\tau=1}^{T-t} \displaystyle \delta^{\tau}u(x_{t+\tau})</math>

где <math>0\leq \beta \leq 1</math> — параметр смещения к настоящему. Чем меньше β, тем больше смещение к настоящему и меньше склонность к потреблению инвестиционных благ, большая привязанность к благам досуга.

В модели заложена идея о том, что отложенные выгоды приносят меньшую полезность, а отложенные издержки недооцениваются агентами. Тестировали теоретическую модель с помощью следующего эксперимента. Участникам задавались вопросы: 

* Вы предпочтете получить доллар сегодня или три завтра?
* Вы предпочтете получить доллар через год или три через год и один день?
Классическая модель экспоненциального [[Дисконтирование|дисконтирования]] свидетельствует в пользу того, что выбор между этими опциями должен сохраняться для двух вопросов. Однако, в первом случае большинство выбирало доллар сейчас, а во втором участники готовы были подождать еще один день и получить бо́льшую сумму. Непостоянство предпочтений в экономике называется [[:en:Present_bias|"смещением к настоящему"]] ([[Английский язык|англ.]]&nbsp;<span lang="en" style="font-style:italic;" xml:lang="en">present-biased</span>) и объясняется моделью квазигиперболического дисконтирования.

Каждый индивид по-своему оценивает параметр смещения к настоящему (обозначим оценку индивида как <math>\hat{\beta} </math>). В соответствие с этим индивиды делятся на наивных ({{lang-en|naive}}), не замечающих поведенческую аномалию и оценивающих β неверно (<math>\hat{\beta}=1, \hat{\beta} \neq \beta </math>), и изощренных ({{lang-en|sophisticated}}), правильно или близко к истинному значению оценивающие параметр смещения к настоящему (<math>\hat{\beta}\rightarrow \beta </math>). Спрос на механизмы самоконтроля склонны предъявлять изощренные индивиды, понимающие наличие поведенческой аномалии. Таким образом, причина предъявления спроса на ограничения — осознанное понимание индивидов проблемы недостатка самоконтроля.

Результативность механизма самоконтроля проявляется в следовании индивидом оптимальной стратегии и отсутствии {{Нп5|непостоянство предпочтений|непостоянства предпочтений||dynamic inconsistency}} ([[Английский язык|англ.]]&nbsp;<span lang="en" style="font-style:italic;" xml:lang="en">dynamic inconsistency</span>). Изменение поведения происходит в следствие понижения приведенной к моменту принятия решения полезности от потребления досугового блага (или откладывания потребления инвестиционного) за счет дополнительных издержек, созданных коммитментом.

=== Эмпирические свидетельства ===

==== Стимулы к потреблению инвестиционных благ ====
В подтверждение наличия спроса на коммитменты, профессора экономики университетов разных стран провели {{Нп5|Полевой эксперимент|полевой эксперимент||field experiment}} и рапортовали результаты в статье «Tying Odysseus to the Mast»<ref>{{Статья|ссылка=https://academic.oup.com/qje/article/121/2/635/1884028|автор=Nava Ashraf, Dean Karlan, Wesley Yin|заглавие=Tying Odysseus to the Mast: Evidence From a Commitment Savings Product in the Philippines|год=2006-05-01|язык=en|издание=The Quarterly Journal of Economics|том=121|выпуск=2|страницы=635–672|issn=0033-5533|doi=10.1162/qjec.2006.121.2.635|archivedate=2022-04-20|archiveurl=https://web.archive.org/web/20220420051811/https://academic.oup.com/qje/article/121/2/635/1884028}}</ref>. Ученым удалось создать продукт по сбережению средств и внедрить его в Филиппинский банк, [[:en:Randomization|рандомизируя]] воздействие: из 1777 клиентов банка выбрали случайным образом 710 и предложили использовать продукт. 202 клиента (28,4 %) приняли предложение. Сберегательный продукт — программа SEED (Save, Earn, Enjoy Deposits) представляет собой пополняемый накопительный вклад, средства с которого можно вывести только после достижения поставленной цели, которая выбирается самостоятельно клиентами. Таким образом, SEED- механизм самоконтроля, спрос на который предъявили 28,4 % участников.

По истечении 12 месяцев средние сбережения были выше на 81 % выше для группы воздействия, чем у группы контроля. Ученые заключают, что механизм самоконтроля действительно влияет на экономическое поведение агентов, более того, воздействие длительное и не является краткосрочной реакцией с затухающим эффектом.

==== Ограничение потребления благ досуга ====
Профессор MIT Frank Schilbach в 2019г<ref>{{Статья|ссылка=https://pubs.aeaweb.org/doi/10.1257/aer.20170458|автор=Frank Schilbach|заглавие=Alcohol and Self-Control: A Field Experiment in India|год=2019-04-01|язык=en|издание=American Economic Review|том=109|выпуск=4|страницы=1290–1322|issn=0002-8282|doi=10.1257/aer.20170458}}</ref> провел полевой эксперимент в Индии, исследуя экономические способы ограничения потребление такого досугового блага как алкоголь. Исследователь изучает потребление алкоголя 229 водителей [[Велорикша|велорикши]] с низким уровнем дохода. В среднем участники тратили треть дохода на крепкий алкоголь. Участникам группы воздействия выплачивались финансовые стимулы за участие в эксперименте и повышенные финансовые стимулы за трезвость в течение рабочего дня. Группе контроля платили фиксированную надбавку за участие в эксперименте и сдачу тестов на трезвость, а также через некоторое время предоставлялась возможность выбора: также получают фиксированную надбавку или вступить в коммитмент, где величина выплаты зависит от результатов теста на трезвость. В результате эксперимента автор отмечает стабильный спрос на механизм самоконтроля в виде условных выплат в зависимости от состояния участника.

Эффективность механизма самоконтроля в данной постановке незначительна: стимулы лишь отодвигали время употребления первой порции алкоголя. То есть, финансовые стимулы сокращали количество алкоголя, выпитое во время рабочего дня, но не общее его количество за день.

== Предложение механизмов самоконтроля ==
Интерес ученых к данной теме, размножение теорий и подтверждающих их экспериментов привело к появлению целых платформ, созданных для предложения удобного механизма самоконтроля. Существование таких платформ примечательно тем, что помогая населению бороться с собственной неэффективностью, они также способствуют более оптимальному распределению ресурсов: коммитменты на платформах устроены так, что в случае невыполнения условий деньги или иной ценный ресурс, оставленный в залог, уйдут на благотворительность или анти-благотворительность ({{lang-en|anti-charity  motivation}}). По данным одной из таких платформ, созданной в рамках проекта Йельского профессора [[Карлан, Дин|Дина Карлана]], за время ее существования пользователями было заключено более 531 тысячи договоров, ограничивающих их в потреблении алкоголя и сигарет (благ досуга), мотивирующих к регулярным тренировкам, правильному питанию (инвестиционных благ) и др. 

Итак, существование платформ по заключению коммитментов, усовершенствованных пари, и их популярность свидетельствуют о том, что механизмы самоконтроля работают и спрос на них стабилен. 

== Примечания ==
{{примечания}}

[[Категория:Поведенческая экономика]]
[[Категория:Экспериментальная экономика]]